bet366体育投注_bet366 亚洲版官网_bet366安卓

办公电话:0531-89651166 ? ?18663703071

邮箱:maxianglong8888@163.com

地址:?济南市和谐广场银座银座中心5号楼1911室(临时)

?????????? 济南市恒大财富中心2号楼1702(装修中)

元华案例

曲阜市凯伦幼儿园、凯伦(曲阜)置业有限公司物权保护纠纷二审民事判决书

更新时间:2019-07-01 15:47:46 点击数:396

曲阜市凯伦幼儿园、凯伦(曲阜)置业有限公司物权保护纠纷二审民事判决书

??????发布日期:2019-06-26

浏览:23次

·??

·?

山东省济宁市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2019)鲁08民终1281号

上诉人(原审被告):曲阜市凯伦幼儿园,住所地:曲阜市凯伦小区,统一社会信用代码:52370881MJE5523XH。

法定代表人:王淑庭,园长。

上诉人(原审被告):凯伦(曲阜)置业有限公司,住所地:曲阜市工业园内,统一社会信用代码:91370800786118384W。

法定代表人:解德伟,总经理。

委托诉讼代理人:马相龙,bet366体育投注_bet366 亚洲版官网_bet366安卓律师。

委托诉讼代理人:王迦南,bet366体育投注_bet366 亚洲版官网_bet366安卓实习律师。

被上诉人(原审原告):凯伦小区业主委员会。

负责人:孔凡军,主任。

委托诉讼代理人:孔庆猛,山东六艺律师事务所律师。

上诉人曲阜市凯伦幼儿园(以下简称凯伦幼儿园)、凯伦(曲阜)置业有限公司(以下简称凯伦置业公司)因与凯伦小区业主委员会物权保护纠纷一案,不服山东省曲阜市人民法院(2018)鲁0881民初859号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。

凯伦幼儿园、凯伦置业公司上诉请求:1.撤销一审判决第一、二项,改判驳回凯伦小区业主委员会的诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用由凯伦小区业主委员会承担。事实和理由:一审法院审理程序违法,认定事实不清,适用法律错误,判决错误。(一)一审法院认定“原告凯伦小区业主委员会及其负责人孔凡军为本案适格诉讼主体”是错误的,依法应驳回其起诉。1.凯伦置业公司一审中已提交充分证据证明孔凡军不是凯伦小区业主委员会负责人。凯伦置业公司提交了2017年11月13日凯伦小区业主委员会成员公示,其中备注“孔凡军因孩子上学,已于八月份辞职,时庄街道政府已批准”,孔凡军对于这一事实明确承认,通过对孔凡军的发问,可以得知孔凡军自愿辞职后拒不交接公章和财务,提起本次诉讼是其个人以业主委员会名义提出的,不能代表业主委员会,更不能代表全体业主。2.在提起本次诉讼前,凯伦小区业主已经选举出新的业主委员会,新的凯伦小区业主委员会成员对本次诉讼并不知情,也未召开全体业主大会。凯伦置业公司提交的2018年4月8日曲阜市时庄街道党政办公室出具的情况说明,证实2018年2月4日凯伦小区进行了业主委员会重新选举工作,选举结果是:主任朱宁卉,副主任高建华,秘书长鹿合朋,委员孔凡成等10人,成立了新的业主委员会。2018年4月27日曲阜市时庄街道办事处(以下简称时庄街道办事处)党政办公室下发会议纪要,要求暂停业主委员会工作并将印章、相关档案资料及其他应当移送的财物等交至时庄街道办事处。根据《物业管理条例》第十条、第十一条、第十二条的规定,新的凯伦小区业主委员会成员是合法选举产生的,原凯伦小区业主委员会成员应当进行交接并停止工作。业主委员会系基于业主意思自治自行设立,行政主管部门是否备案对于新业主委员会成员的批准及业主委员会的法律地位不产生任何影响,不能以新选举的业主委员会成员没有完成备案就否定其合法性。3.凯伦小区业主委员会提起的本案诉讼是基于物权提出的,已超出了业主委员会的职责范围,凯伦小区业主委员会提起的本案诉讼,涉及到物权的确认,应当得到业主大会合法授权。通过庭审中对孔凡军的发问,可以得知提起本案诉讼并没有召开业主大会取得授权。一审法院依据两份判决及存档材料认定孔凡军系凯伦小区业主委员会主任是错误的,没有对凯伦置业公司提交的会议纪要、情况说明、公示牌等证据进行审核认定,以司法权代替行政管理职责,违反法律规定。孔凡军在提起诉讼时已不是凯伦小区业主委员会主任,其无权代表凯伦小区业主委员会提起本次诉讼,不能代表全体业主或业主委员会的意思,属于恶意诉讼。(二)一审判决第一项超出当事人的诉讼请求,第二项判决没有法律依据。1.本案案由为排除妨碍纠纷,从权利请求的类型看属给付之诉,并不包括确认之诉,一审法官在未向凯伦小区业主委员会释明增加诉讼请求的情况下,直接作出配套公建设施幼儿园归全体业主所有的判决,超出了凯伦小区业主委员会的诉讼请求,违反了裁判结果应以当事人请求为限的法律规定。2.从裁判结果看,并没有引用支持凯伦小区业主委员会权利请求的法律依据。一审法院依据《中华人民共和国物权法》(以下简称物权法)第七十三条、参照《山东省物业管理条例》第十四条规定作出判决,这是确认之诉的法律依据,并非给付之诉的法律依据。(三)一审法院认定案涉会所、幼儿园归全体业主所有,适用法律错误。1.现有法律法规对于会所、幼儿园权属并没有明确规定。物权法第七十三条规定:“建筑区划内的道路,属于业主共有,但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地,属于业主共有,但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房,属于业主共有。”并没有将“会所”明确纳入业主共有的范围。从物权法的修订过程来看,物权法(草案)曾经规定:“会所、车库的归属,有约定的,按照约定;没有约定或者约定不明确的,除建设单位能够证明其享有所有权外,属于业主共有。”但在向社会征求意见之后,全国人大法律委员会再次研究后认为,从实际情况看,提供健身、娱乐等服务的会所,绝大多数是作为独立的房屋由开发商出售或者出租经营,一般不作为建筑物的附属设施归业主共有,草案关于“会所”的规定可以删去。因此从物权法的立法本意看,可以明确“会所”并未计入“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房”,不能认定会所归业主共有。2.从司法实践看,首先适用约定说。对于会所和幼儿园的产权归属问题,物权法没有明确规定,理论上存在约定说、面积分摊说、成本分摊说、规划说等学说。案涉会所具有构造上独立性、利用上的独立性,根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体适用法律若干问题的解释》规定,符合专有部分的特征,在商品房买卖合同中明确约定归凯伦置业公司所有,且该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定,因此应当按照约定执行。3.凯伦小区业主委员会并未提交有效证据证明案涉会所、幼儿园归全体业主所有。依据《房屋登记“规划用途”分类对照表(试行)》,公建指文化、体育、娱乐、机关、科研、设计、教育、医卫等用地,小区幼儿园、会所规划建设性质为公建,这是从功能和目的上区分的,并非等同于业主共有。4.《山东省物业管理条例》第十四条规定违反《中华人民共和国立法法》(以下简称立法法)的规定,不能作为裁判依据。物权法、《物业管理条例》均未对幼儿园、会所的权属作出明确规定,根据立法法的规定,涉及民事基本制度的应当由法律规定,地方人大常委会无权对此作出规定。根据上述分析,一审法院认定案涉幼儿园、会所归全体业主共有,证据不足,适用法律错误,判决凯伦置业公司将幼儿园、会所设施交给凯伦小区业主委员会管理及凯伦幼儿园停止侵权,没有事实和法律依据。(五)一审严重超审限,且庭审程序违法。1.本案于2018年2月13日立案,作出判决的时间为2018年11月9日,严重超审限。2.2018年11月9日最后一次开庭只是走形式,掩盖上一次的开庭违法,即合议庭只有主审法官一人参与审理。

凯伦小区业主委员会辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。(一)凯伦小区业主委员会及其负责人孔凡军均为适格诉讼主体。1.凯伦小区业主委员会是根据《山东省物业管理条例》的规定,根据属地管辖原则,由时庄街道办事处牵头,于2014年11月24日召开业主大会依法成立,时庄街道办事处于2014年12月8日向业主委员会出具批复和备案证明,凯伦小区业主委员会遂于2014年12月10日向曲阜市城乡和住房建设局(以下简称曲阜住建局)申请备案,并于2014年12月17日经曲阜住建局同意并持时庄街道办事处证明到曲阜市公安局刻制了公章,并进行了备案。2015年5月25日,曲阜住建局对凯伦小区业主委员会进行了备案,发放了备案证明。2.凯伦小区业主委员会作为凯伦小区全体业主利益的代表,代表本小区业主行使权利、承担义务,凯伦幼儿园侵占小区公建设施及凯伦置业公司无权处分的行为,均是对全体业主权益的侵害,凯伦小区业主委员会完全可以代表全体业主诉请通过法律途径解决。3.孔凡军是2014年11月凯伦小区业主委员会成立时,经过业委会选举任命的,孔凡军的任期为五年,自曲阜市住建局批准备案之日算起,至今还在任期内。(二)凯伦小区公建设施“幼儿园”应归凯伦小区全体业主所有。《山东省物业管理条例》第十四条规定:“按照规划要求在住宅小区内配套建设的会所、幼儿园的归属,应当在商品房买卖合同中约定。约定属于建设单位所有的,建设单位应当提供产权归其所有的证明文件,并优先为业主提供服务。”凯伦置业公司并未提供设计配套公建设施幼儿园的产权归其所有的产权证书,更没有提供证据证明配套公建设施幼儿园没有占有业主共有的土地、没有纳入业主买房的公摊面积、没有算进房屋的建设成本等事实,而凯伦小区业主委员会提交的证据“建设工程规划许可证、规划申请表及审批文件”中载明的内容以及商品房买卖合同第17页“附件二”中对“公共部位及公用房屋分摊建筑面积构成说明”的约定内容,足以证明幼儿园为小区配套公建设施,产权应归全体业主所有。(三)凯伦幼儿园对小区配套公建设施的占用没有任何约定依据和法律依据,应停止使用,予以搬离。凯伦幼儿园未提供证据证明其使用幼儿园合法,凯伦小区业主委员会也未对其使用行为予以追认。凯伦置业公司对公建设施幼儿园的处分行为为无权处分,侵害了全体业主利益,已构成侵权。

凯伦小区业主委员会向一审法院起诉请求:1.责令凯伦幼儿园立即停止侵权,搬离小区配套公建设施幼儿园;2.责令凯伦置业公司依法予以配合并将公建设施幼儿园交回凯伦小区业主委员会;3、要求凯伦置业公司返还凯伦幼儿园交付的租金,返还期限为自2015年1月1日起至今;4、凯伦幼儿园、凯伦置业公司承担本案案件受理费。

一审法院认定事实:曲阜市凯伦小区是凯伦置业公司投资建设开发。2010年3月份,凯伦置业公司向曲阜市建设规划部门申请《建设工程规划许可证》,建设项目为商业综合楼、幼儿园、会所,经曲阜市建设规划部门审批,在小区内规划建设的建设项目幼儿园的性质为“公建”,面积为1954.5平方米,层数为三层,位置在曲阜市西外环以东、阳春路以南。2015年,凯伦幼儿园与凯伦置业公司签订房屋租赁合同,凯伦置业公司将该幼儿园出租给凯伦幼儿园经营使用,租赁期限为五年,并按每年10万元收取租金。2014年11月21日曲阜市凯伦小区依法召开业主大会,成立了“凯伦小区业主委员会”,代表曲阜市凯伦小区全体业主行使权利、承担义务,并选举了业主委员会成员,分别在时庄街道办事处和曲阜住建局履行了法定备案手续,2015年5月25日,曲阜住建局向凯伦小区业主委员会出具了备案证明。此后,凯伦小区业主委员会与凯伦置业公司就公建设施幼儿园的产权归属问题产生争议,凯伦小区业主委员会认为公建设施幼儿园应归小区全体业主所有,凯伦置业公司未经业主同意,将幼儿园出租给凯伦幼儿园做经营使用为无权处分行为,凯伦幼儿园未经业主同意,占用公建设施幼儿园的行为,为非法占用,两被告的行为均侵害了全体业主的共同利益,已构成侵权,经主管部门多次协调未果,原告遂诉来本院。

一审法院认为,本案诉争的焦点问题为:(一)凯伦小区业主委员会及其负责人孔凡军诉讼主体是否适格;(二)曲阜市凯伦小区公建设施幼儿园的产权应归谁所有;(三)凯伦置业公司对公建设施幼儿园的出租行为及凯伦幼儿园使用该幼儿园的行为有无事实和法律依据;(四)凯伦置业公司收取的凯伦幼儿园交付的租金,是否应返还给原告。

(一)关于凯伦小区业主委员会及其负责人孔凡军诉讼主体是否适格的问题。该院认为,首先,凯伦小区业主委员会已于2014年11月21日正式成立,并依照《物业管理条例》的规定,向主管部门履行了法定备案手续,民事主体资格已经曲阜市人民法院(2015)曲陵商初字第30号和济宁市中级人民法院(2016)鲁08民终151号民事判决书依法确认;其次,经原告申请该院调取的存档于曲阜住建局有关原告的申请备案资料中显示,凯伦小区业主委员会主任为孔凡军,任期为五年,目前仍在任期内;再次,凯伦小区业主委员会是经曲阜市凯伦小区全体业主选举产生,并在政府主管部门办理了备案手续,为合法民事主体,有权代表全体业主对外行使权利并承担义务,其为维护全体业主的利益,有权代表业主通过法律途径解决纠纷。所以,庭审中,凯伦幼儿园和凯伦置业公司认为凯伦小区业主委员会及其负责人孔凡军不是本案适格主体,无权代表小区全体业主提起本案诉讼的主张依法不能成立,凯伦小区业主委员会及其负责人孔凡军为本案适格诉讼主体。

(二)关于曲阜市凯伦小区公建设施幼儿园的产权归属问题。该院认为,凯伦置业公司向曲阜市规划部门申请建设规划许可证时,提交的申请材料中显示,小区幼儿园的规划建设性质为“公建”。《山东省物业管理条例》第十四条规定“按照规划要求在住宅小区内配套建设的会所、幼儿园的归属,应当在商品房买卖合同中约定。约定属于建设单位所有的,建设单位应当提供产权归其所有的证明文件,并优先为业主提供服务”,虽然凯伦置业公司与业主签订的《商品房买卖合同》第十七条中约定“会所、幼儿园、地面停车位等公共设施归出卖人所有”,但庭审中,凯伦置业公司作为建设单位,并未提供产权归其所有的任何证明文件。另外,凯伦置业公司亦未提供证据证明其建设的配套公建设施幼儿园没有占用小区业主共有的土地、没有纳入业主买房的公摊面积、没有算进房屋的建设成本等事实,所以,凯伦置业公司认为曲阜市凯伦小区内公建设施幼儿园产权归其所有的主张依法不能成立,凯伦小区业主委员会认为幼儿园产权归全体业主所有的主张成立,该院予以支持。

(三)关于凯伦置业公司对公建设施幼儿园的出租行为及凯伦幼儿园占用该幼儿园的行为有无事实和法律依据的问题。该院认为,曲阜市凯伦小区公建设施幼儿园为小区全体业主共有,凯伦小区业主委员会是代表小区业主行使权利并承担义务的民事主体,凯伦小区业主委员会与凯伦置业公司、凯伦幼儿园之间均无合同关系,凯伦置业公司在未经原告授权、亦未经凯伦小区业主委员会追认的前提下,将全体业主共有的公建设施幼儿园对外出租的行为为无权处分,对小区全体业主已构成侵权。凯伦幼儿园未经凯伦小区业主委员会允许,擅自使用公建设施幼儿园的行为亦构成侵权。所以,凯伦置业公司对公建设施幼儿园的出租行为及凯伦幼儿园使用该幼儿园的行为无事实和法律依据,凯伦小区业主委员会要求凯伦幼儿园立即停止侵权,并搬离小区配套公建设施幼儿园的主张依法成立,该院予以支持。

(四)关于凯伦置业公司收取的凯伦幼儿园交付的租金,是否应返还的问题。该院认为,庭审中,凯伦小区业主委员会未提供充分、有效证据证明凯伦幼儿园是否已向凯伦置业公司支付租金,以及支付租金的期限和金额,应承担举证不能的法律后果。所以,凯伦小区业主委员会该项主张,该院不予支持,待有充分证据证明时,可另行主张。

综上,凯伦小区业主委员会主张的合理、合法且有充分证据证明的诉求,该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、参照《山东省物业管理条例》第十四条之规定,判决:一、曲阜市凯伦小区内配套公建设施幼儿园归全体业主所有,被告凯伦(曲阜)置业有限公司于本判决生效之日起十日内将该设施交回原告凯伦小区业主委员会管理;二、被告曲阜市凯伦幼儿园立即停止侵权,并于本判决生效后十日内搬离曲阜市凯伦小区配套公建设施幼儿园;三、驳回原告凯伦小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元,由二被告承担。

本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人对当事人提交的证据进行了质证。对当事人二审中争议的事实,本院认定如下:

凯伦置业公司与购买凯伦小区房屋的买受人签订的《商品房买卖合同》第十七条约定:“会所、幼儿园、地面停车位等公共设施归出卖人所有。”

凯伦小区1号楼建筑面积为5679.84平方米,该楼内每套房屋的建筑面积为套内面积+共摊面积之和,各套房屋面积总和为5679.84平方米,即1号楼建筑面积。凯伦小区2号楼建筑面积为3703.70平方米,该楼内每套房屋的建筑面积为套内面积+共摊面积之和,各套房屋面积总和为3703.70平方米,即2号楼建筑面积。凯伦小区3号楼建筑面积为5679.84平方米,该楼内每套房屋的建筑面积为套内面积+共摊面积之和,各套房屋面积总和为5679.84平方米,即3号楼建筑面积。凯伦小区4号楼建筑面积为3702.56平方米,该楼内每套房屋的建筑面积为套内面积+共摊面积之和,各套房屋面积总和为3702.56平方米,即4号楼建筑面积。本院认为,凯伦小区业主委员会对凯伦置业公司提交的房产平面图和房屋面积测绘报告没有异议,根据房产平面图和房屋面积测绘报表载明的面积,每栋楼的面积即为该栋楼各户建筑面积之和。根据凯伦置业公司提交的朱宁卉房屋所有权证记载建筑面积及套内面积,可以印证凯伦小区业主房屋所有权证登记的建筑面积和套内面积与房屋面积测绘报告中记载的该套房屋的建筑面积和套内面积相一致,说明会所、幼儿园建筑面积并未计入业主房屋的建筑面积,即业主的分摊面积不包括会所、幼儿园建筑面积。

本院认为,本案争议的焦点问题为:(一)以孔凡军作为负责人的凯伦小区业主委员会提起本案诉讼诉讼主体是否适格;(二)幼儿园是否应归凯伦小区全体业主所有。

关于焦点(一),本院认为,虽然存在孔凡军提出辞职和时庄办事处组织凯伦小区业主委员会改选的事实,但经向时庄办事处调查了解,改选后向曲阜住建局申请备案时,曲阜住建局以改选不符合规定为由未予批准备案,时庄办事处仅说明改选的事实,不予认定改选的效力。鉴于上述情况,考虑凯伦小区业主委员会的诉讼请求系凯伦小区业主纯获利益而非承担责任,登记备案并持有公章的负责人孔凡军代表凯伦小区业主委员会提起本案诉讼,主体适格。

关于焦点(二),本院认为,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定:“人民法院审理建筑物区分所有权案件中,涉及有关物权归属争议的,应当以法律、行政法规为依据。”《山东省物业管理条例》系地方性法规,一审法院参照该条例第十四条判决,属适用法律错误。虽然凯伦小区业主业委会对凯伦置业公司提交的证明会所、幼儿园占地未计入分户分割土地使用权面积的土地分户分割登记方案不予认可,双方对会所、幼儿园占地是否计入业主分割的土地使用权面积存在争议,但根据前述分析,会所、幼儿园建筑面积未计入业主分摊面积,结合《商品房买卖合同》中约定的“会所、幼儿园、地面停车位等公共设施归出卖人所有。”凯伦小区业主委员会主张会所、幼儿园归全体业主所有的主张,证据不足。

综上所述,凯伦幼儿园、凯伦置业公司的上诉请求成立,应予支持。一审判决认定事实及适用法律错误,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:

一、撤销山东省曲阜市人民法院(2018)鲁0881民初859号民事判决;

二、驳回凯伦小区业主委员会的诉讼请求。

一审案件受理费100元,二审案件受理费200元,均由凯伦小区业主委员会负担。

本判决为终审判决。

审判长  闫先东

审判员  宋汝庆

审判员  史海洋

?

二〇一九年六月十二日

书记员  夏 凯